欧浪网03月24日报道,三月十九日的《华新报》第二版，刊登了一篇由该报记者一鸣所写的《发人深省的WOK事件》一文。笔者作为《华新报》与《中国报》的忠实读者，看了该文之后，认为该文犯了一个原则性的错误，而且记者先生可能至今还未认识到。一鸣先生在该文中把WOK事件看成是“外来势力”与“民族利益”之间的一场冲突，这种提法有严重问题。请问谁是“外来势力”？你把PEDRO看作是“外来势力”？这简直是天大的笑话。请你搞清楚，这是什么地方？这里是西班牙王国。作为西班牙的国家公民，作为西班牙的公司领导层，怎么会是“外来势力”呢？相对于西班牙人来说，我们这些旅西侨胞才应该是外来的。如此主客颠倒，我们暂且不论，重要的是能不能把“WOK事件”上升到“外来势力”与“民族利益”的高度来认识？答案是否定的。第一，PEDRO不是“外来势力”。第二，“WOK事件”不能代表“民族利益”。恰当地说，只有“中越边境自卫反击战”，“抗美援朝，保家卫国”和“抗日战争”等事件才能说是为了维护民族的利益。客观的说“WOK事件”充其量只能是劳资之间一件普通的不能再普通的矛盾了。这种矛盾完全可以通过对话，或者请律师来协调和解决的，用得着这么上纲上线和“拉大旗作虎皮”般地“大闹天宫”吗？正如WOK在职华工所言，像这样的事也要罢工，那么比这个严重得多的劳资矛盾太多了，一年到头就罢工好了，工也不用做了，最后都饿死。

    现在，问题的关键在于“外来势力与民族利益冲突”这一论调，就等于把旅西侨胞和西班牙人之间的关系对立起来了。这就大错特错了。客气的说，这种论调是一种愚昧，狭隘的民族主义。严格的说，这就是阶级斗争理念的翻版。是记者先生把阶级斗争理论搬到西班牙来了，并且在发行量最大的《华新报》上传播出来。这种错误论调，对广大侨胞的影响可大可小，对于批判能力较强的侨胞来说，尚可抵制。对于批判能力较弱的侨胞来说，就有可能接受这种潜移默化的影响，从而在内心对西班牙人产生抵触情绪，甚至格格不入。长此以往，我们怎样去融入到这个“外来势力”之中去呢？因此，要融入，就必须首先肃清这种所谓“外来势力”的错误思想，把身边的西班牙人看作我们的朋友。天安门城墙上不是写着“全世界人民大团结万岁”的标语吗？此话没错。我们旅西侨胞就应该“胸怀祖国，放眼世界”，把侨居地的西班牙人当作最直接的团结对象，而不是敌人。只有这样，才会有利于我们今后在西班牙更好的工作，更顺利的发展事业，更快的融入这个社会。

    看完《发人深省的WOK事件》一文，再看看该位记者先生对“WOK事件”的所有报道，就会发现，这些文章中无不渗透着记者先生的主观情绪和阶级斗争的火药味。当时，罢工组织者在动员罢工时所用的口号都跟“革命”有关。这是否是受到了记者先生一系列文章的影响呢？我想，假如我是罢工者的话，我一定会受到不同程度的影响。事实上，《欧盟华人史上首次华工大罢工》这一夸大其词，革命味道甚浓的标题，就已经清楚的说明了这一点。由此看来，记者先生的报道在这次WOK事件中起到了推波助澜的作用，使本不该扩大的事态扩大了。

    另外，大家从《发人深省的WOK事件》一文中不难看出，该位记者先生至今对“WOK事件”仍然缺乏清醒是认识。也许到现在还认为这是一件严重的种族歧视和辱华事件呢？如果是，我们倒觉的不奇怪了。因为在你的头脑里，阶级斗争的观念已经根深蒂固了。在文章中，你声称找到了罢工失败的答案，是中国人不团结，是因为WOK连锁店两百多华人不支持所致。而且在罢工的日子里，你听到的都是不赞成罢工的“负面消”，却听不到支持罢工的“正面消息”。你以罢工划线，凡是支持罢工的，就是正面的，是团结的。凡是不支持罢工的，就是“负面的消息”，是不团结的。你用两个“凡是”作为检验真理的唯一标准，你把贾鲁锡作为真理的化身。如此，说你执迷不悟，你可能还不服气。为什么两百多工人不响应，不认同呢？WOK在职华工已经做了答复：因为罢工的理由不充分，不能被大多数人所接受。此话一针见血的指出，这次罢工的起因虽不能说是“无事生非”，但起码是小题大做。你埋怨两百多工人不支持罢工是吗？这正好证明了两百多工人保持了高度的理智，他们不像你那么幼稚。正所谓“得道者必然多助，失道者必定寡助。”占百分之九十以上的工人不支持，就是已经证明这次罢工是不必要的，也是注定要失败的。

    在《发人深省的WOK事件》一文中，我意外的发现，你在文章中，白纸黑字地告诉了我们一个鲜为人知的现象：“贾鲁锡性格暴躁，平时飞扬跋扈，自在逍游，什么活都不干，把每天的活都派发给下面的人干，底下的人是怒不敢言。”记者先生，我问你，像这样的人，谁会去支持他？！别说这次微不足道的事，就是大事也不一定有人支持他，因为他的为人太糟糕了，根本没有号召力。以他的性格在与PEDRO理论的时候，能不冲动吗？要说他没有错，谁能相信呢？另外，更重要的是，你在这篇文章中所叙述的一系列所谓的“内幕”，怎么不早说呢？回顾你有关“Wok事件”的一系列报道，再对比《发人深省的WOK事件》一文，我们感觉落差也实在太大了。从开头的“种族歧视、辱华事件”，到“欧洲华人史上规模最大的工人运动”，给读者描绘了一副“工人大革命”即将到来的景象，维权工人在你的文章中，也都是被抬得高高的“革命者”。而在《发人深省的WOK事件》一文中，却充满了“红旗到底打得多久？”的悲观情绪，而维权的工人在你的笔下又被打成了飞扬跋扈，欺压工友的“工贼”。如果这样前后矛盾的报道诚如你所说，是为了民族大义，那我们该信你“革命者”式的民族大义？还是“工贼”式的民族大义呢？在以前的文章中，你把2.28示威游行描绘得如何，如何成功，认为其“在西班牙华人社会的发展史上写下浓重的一笔”。而在这篇文章中，却讲了实话，是一种“尴尬的场面”；你用“胜利的笑容”作注解，宣布了罢工的胜利，而在这次的文章中，却找到了罢工失败的答案。虽然我们觉得你前后矛盾的报道是有些信口开河，但还是有理由相信，你的这篇文章是讲了真话，只是说得太晚了。为什么不在一开始的报道中，就如实的报道出来呢？此次“WOK事件”从使馆官员到侨团的侨领，再到普通侨民都关注并参与其中了，你这样一会儿隐瞒事实，一会儿吐露真情的，这把整个华人群体从官儿到民，都给弄得无所适从，面对“外来势力”，都感到很被动，这叫大家的脸往哪里放？

    看了你的文章，再看一看三名福建籍WOK在职华工的文章，使人感到，在职华工的文章写的实实在在，虽然有偏激的地方，但有着客观的，不可抗拒的说服力，很容易引起读者的共鸣。而记者先生有关“WOK事件”的报道给人一种真真假假的感觉。为了适应形式的需要，有的，可以说没有；是的，可以说不是。如此，希望记者先生在今后文章中，不要做太多的“策略”性处理，否则读者也会习惯于用“策略”性的眼光去看你的文章了。
                                         
                       《华新报》，《中国报》的忠实读者：明清